fbpx

3 bonnes raisons de shooter en raw et de retoucher vos photos

par Madame Oreille

Aujourd’­hui, j’ai envie d’é­crire un article qui ne vous expli­que­ra rien. Mais qui vous don­ne­ra, si ce n’est pas déjà le cas, envie de faire du Raw et de tra­vailler vos pho­tos en post-trai­te­ment (oui, c’est le titre). Pour cela, je vais prendre trois exemples, dans des pho­tos per­son­nelles, et faire un truc dont je n’ai pas encore l’ha­bi­tude : vous mon­trer des pho­tos brutes. C’est d’ailleurs quelque chose qui devrait reve­nir dans les pro­chaines semaines : je décom­po­se­rai une pho­to. Cela me ser­vi­ra de sup­port pour par­ta­ger des astuces.

Pre­mier exemple : rat­tra­per l’exposition

Allons dans la Death Val­ley. Plein soleil, pleine jour­née. Comme ça arrive sou­vent en voyage, je n’ai pas la pos­si­bi­li­té d’at­tendre une bonne lumière, ni de reve­nir plus tard. On a tous connu ça, non ?
Donc, en ren­trant, je trie mes pho­tos, et j’en repère une que j’aime bien, mais qui est vrai­ment trop claire. Voi­ci la ver­sion brute :

(Vous pou­vez, comme tou­jours, cli­quer sur les pho­tos pour les agrandir.)


Le ciel est com­plè­te­ment cra­mé, et le sol vrai­ment fade. Mais en raw, ça se cor­rige ! Tant qu’il y a des infor­ma­tions, on peut amé­lio­rer les choses. Je vous ai déjà don­né une petite astuce pour trai­ter les ciels sous Came­ra Raw. Voi­là ce à quoi res­semble l’i­mage développée :

Der­rière ça, j’ai encore un peu tra­vaillé l’i­mage sous Pho­to­shop, pour faire quelques retouches locales. Dans le cas pré­sent, ça aurait pu être option­nel (on dira que c’est une ques­tion de goût !).

Deuxième exemple : retouche jpeg moins convaincante

Le raw, c’est aus­si la pos­si­bi­li­té d’al­ler cher­cher des infor­ma­tions, dans l’i­mage, qui n’existent pas sur le jpeg. Pour illus­trer ça, voi­ci trois images.

(Cli­quez pour agrandir.) 

A gauche, vous voyez la ver­sion brute, le jpeg sor­ti de l’ap­pa­reil. A droite, vous avez le raw déve­lop­pé et retou­ché. Et, au milieu, c’est ce qu’il se passe si j’es­saie de retou­cher le jpeg pour récu­pé­rer le ciel. Vous voyez très net­te­ment qu’on n’a pas la finesse ni la pro­fon­deur néces­saires. La zone blanche reste cra­mée, entre autres. En tra­vaillant plus, on gagne plus, on pour­rait obte­nir un ren­du moins hideux ; mais on ne pour­rait jamais avoir les détails de l’i­mage de droite à par­tir d’un jpeg.

Troi­sième exemple : retouche localisée

Dans l’ordre : la pho­to brute, le RAW déve­lop­pé, la ver­sion finale retouchée.

On est là devant un casse-tête pho­to­gra­phique. Ça vous est cer­tai­ne­ment déjà arri­vé aus­si. Le bateau est blanc, en plein soleil. Et le modèle, Mon­sieur Oreille[r], est dans l’ombre (il aime ça). Impos­sible d’ex­po­ser cor­rec­te­ment le pilote et le navire en même temps. J’ai donc choi­si de sous-expo­ser légè­re­ment pour gar­der du détail dans les blancs, pour ensuite éclai­rer l’in­té­rieur du bateau. Notez qu’il ne faut pas non plus que ça soit com­plè­te­ment bou­ché, sinon on ne récu­pé­re­ra pas grand chose (ou ça sera très moche).
Sous Came­ra Raw, j’ai donc joué avec l’ex­po­si­tion glo­bale, la lumière d’ap­point, la récu­pé­ra­tion, pour avoir la cabine et les nuages. Sous Pho­to­shop, j’ai mul­ti­plié les calques de réglages pour peau­fi­ner. Là encore, la retouche reste une affaire de goût ; c’est vous qui agis­sez, mais avec du Raw et un peu de retouche, c’est jus­te­ment vous qui déci­de­rez plei­ne­ment du ren­du de vos images.

Poursuivre la lecture vers un autre article..

71 commentaires

Ye Lili 1 juillet 2011 - 8:32

J’ai tou­jours eu du mal à retou­cher mes pho­tos... J’ai (un peu) l’im­pres­sion de « men­tir » à mes lec­teurs ou aux gens qui la voient, ou du moins de tricher.
Bon et j’ai un peu la flemme aus­si (même si tes tutos et exemples me montrent que ce n’est pas si dur en fait)...
Mon fee­ling ini­tial est tou­jours là, mais tu es en bonne voie pour me convaincre...

Répondre
Oreille 1 juillet 2011 - 8:44

J’y arri­ve­rai, j’y arriverai. 😉
Je sais que cer­tains parlent de men­songe, mais je pense jus­te­ment le contraire. Ce que j’ai vu sur place, et res­sen­ti, est plus proche de la ver­sion développée/retouchée que de la pho­to ini­tiale. L’œil humain est plus per­fec­tion­né qu’un cap­teur d’ap­pa­reil pho­to, et per­met une dyna­mique plus grande.
Tu n’as jamais pris une pho­to en te disant, après coup, qu’elle ne res­semble pas à ce tu pen­sais photographier ?

Répondre
Ye Lili 1 juillet 2011 - 8:54

Oh la la, là tu marques un bon point... et tu fait une bonne comparaison...
Ne reste que la flemme alors !

Répondre
keupoftea 1 juillet 2011 - 8:57

Et puis il faut se dire que le jpeg que tu récu­père est une ver­sion « retou­ché » par l’ap­pa­reil de ce qu’il a saisi.

Et si tu a tou­jours des scru­pules dis toi que c’zst pareil en argen­tique ou appa­rem­ment il est pos­sible de jouer sur le ren­du de la pho­to finale en chambre noire...

Répondre
tewoz 1 juillet 2011 - 9:25

Pour la der­nière pho­to, tu as pous­sé le bou­chon un peu loin 😉
Blague à part, dans ce cas de figure, comme dans plu­sieurs autres de tes pho­tos, je trouve que ca donne un côté artificiel/plastique (notam­ment mon­sieur oreille).
Je ne porte pas de juge­ment dans le sens ou c’est cer­tai­ne­ment l’ef­fet que tu as cher­ché à appor­té, mais je pré­fère net­te­ment la pho­to de la val­lée de la mort.

Répondre
Oreille 1 juillet 2011 - 10:43

Ye Lili : tu ver­ras, ça vaut le coup 🙂 Et puis ça ne prend pas tant de temps que ça...

Keup­tof­tea : Bien­ve­nue ici ! (amu­sant le pseu­do) Effec­ti­ve­ment, j’ai vou­lu faire simple et ne pas ren­trer dans des consi­dé­ra­tions tech­niques, mais le jpeg est le résul­tat de choix que l’ap­pa­reil fait à notre place. Du coup, d’un appa­reil à l’autre, le résul­tat sera par­fois très dif­fé­rent. En argen­tique, on pou­vait pas­ser des heures à tra­vailler en chambre noire pour obte­nir les contrastes vou­lus (entre autres). C’est le même prin­cipe avec le raw, c’est juste plus simple parce qu’on peut tou­jours bou­ger le curseur !

Tewoz : j’at­ten­dais que quel­qu’un le dise 😉 Per­son­nel­le­ment, j’aime bien for­cer l’as­pect arti­fi­ciel, même si je vais sans doute trop loin par­fois, et j’ai jus­te­ment choi­si cet exemple pour me per­mettre de conclure sur le fait que la retouche n’est qu’un outil, qu’on en fait ce qu’on veut selon nos goûts ; le tout étant d’a­voir la pos­si­bi­li­té de le faire, ce qui ne sera pas vrai­ment le cas avec un jpeg.

Répondre
keupoftea 1 juillet 2011 - 11:05

Mer­ci pour l’accueil 😉

Il manque peut-être juste un petit détail à l’ar­ticle : vu le faible coût des cartes mémoires de grosse capa­ci­té et des disques dur externes, on peut envi­sa­ger de shoo­ter en raw + jpeg et ne retra­vailler que les pho­tos les plus méri­tantes et conser­ver le jpeg de l’ap­pa­reil pour les autres.

Et puisque quel­qu’un d’autre a osé en pre­mier pour la 3ème pho­to, je me per­met de rajou­ter qu’elle a un vilain petit côté hdr fait à la va vite comme on en voit un peu trop en ce moment sur le net. Mais la pre­mière par contre est vrai­ment magnifique !

Répondre
Oreille 1 juillet 2011 - 12:07

Shoo­ter en raw + jpeg, per­son­nel­le­ment, je ne pra­tique pas. Je l’ai fait au début, mais quelques mois plus tard, j’ai eu besoin de reprendre cer­taines images, et j’ai enra­gé de ne pas avoir gar­dé le raw... Bon, pour les trucs vrai­ment sans inté­rêt, juste anec­do­tiques, c’est pas la peine, mais comme on ne peut pas être sûr de ce qu’on fera de nos photos...

Sinon, vas‑y, ose, je ne vais pas me vexer ! (même si c’est pas du hdr :p) Au contraire, c’é­tait un peu le but quand j’ai choi­si mes trois exemples, pro­po­ser des choses radi­ca­le­ment dif­fé­rentes pour dire qu’on fait vrai­ment ce qu’on veut.

Répondre
Laurent Breillat (Apprendre la Photo) 1 juillet 2011 - 13:44

Excellent article, je vais le lier à mes lec­teurs pour essayer d’en convaincre encore quelques uns, et puis je suis ten­té de répondre à quelques remarques habi­tuelles mais fausses.

Pour­quoi le déve­lop­pe­ment et la retouche ne sont pas un mensonge ?
Oreille l’a très bien dit : l’oeil étant lar­ge­ment meilleur qu’un cap­teur d’ap­pa­reil pho­to, la ver­sion déve­lop­pée est plus proche de ce qu’on a vu. Et le JPEG est déjà déve­lop­pé par l’ap­pa­reil (parce que le RAW n’est pas une image, mais une infi­ni­té d’i­mages pos­sibles). Mais en fait, j’ai envie de dire que ce qu’on a vu, on s’en fout. Ce qui est impor­tant, c’est ce qu’on veut mon­trer et exprimer.

Si vous vou­lez juste mon­trer ce que vous avez vu, ache­tez-vous un com­pact et faites des cli­chés à l’ar­rache. La pho­to EST, par essence, un men­songe. Parce que le monde n’est pas en for­mat 3/2, parce que la pro­fon­deur de champ ne fonc­tionne pas pareil avec l’oeil, parce que le monde n’est pas en noir et blanc (dans ce cas là, faire du noir et blanc c’est tri­cher aus­si 😉 ). Et pour tout un tas d’autres raisons.

Déve­lop­per voire retou­cher vos pho­tos n’est qu’une manière de plus d’ex­pri­mer votre créa­ti­vi­té dans une image, tout comme uti­li­ser une focale fixe à grande ouver­ture pour flou­ter l’ar­rière-plan, comme le fait de cadrer de telle ou telle façon.

La flemme
A mon avis, c’est une fausse excuse. Ce n’est pas si long une fois qu’on a pris en main le logi­ciel. Et puis quand bien même ce serait long, vos RAW ne vont pas s’envoler.
Et sur­tout, quand vous pre­nez des pho­tos, vous faites la course ? Vous essayez de faire le plus vite possible ? 😉
Je pense que vous voyez ou je veux en venir : la pho­to, ce n’est pas cen­sé être « rapide ». Je sais que nous vivons dans un monde où nous sommes tous pres­sés, mais pour vous faire plai­sir, pre­nez votre temps.

J’ai mis 2 à 3 semaines à publier mes pho­tos d’Ir­lande sur Fli­ckr, bien que mes amis me les aient récla­mées beau­coup de fois. Parce que c’est moi le pho­to­graphe, et je décide quand mes pho­tos sont prêtes à être présentées 😉

Et puis, vous ver­rez, ça devient vite un plai­sir de trans­for­mer un fichier brut bien com­po­sé mais plat en une bonne image 🙂 C’est comme voir le bébé naître sous ses yeux ! 😀 (oui, j’a­dore déve­lop­per mes images :P)

[Ceci était un com­men­taire écrit avec les tripes, mer­ci de votre atten­tion :P]

Répondre
Ye Lili 1 juillet 2011 - 13:56

Eh bien dis donc, ça fait plai­sir de lire tant de passion...
Laurent, vous pas­sez mer­veilleu­se­ment de la flemme à la flamme (bon elle est facile)...
Plus sérieu­se­ment, je trouve ça très juste ce que vous dites sur la créa­ti­vi­té et sur le fait de prendre le temps. Et je suis encore plus lente dans la rédac­tion de mes articles de blog (sur mon der­nier voyage, il y aura au moins 1 mois de décalage).
Après, c’est plus une ques­tion de prio­ri­tés : dans mon cas, je passe énor­mé­ment de temps à la rédac­tion & relec­tures d’ar­ticles, et du coup beau­coup moins sur les pho­tos. Mais ça évo­lue­ra peut-être, car les pas­sion­nés que vous êtes allez bien réus­sir à me convaincre !
(bon Oreille, pro­mis je squat­te­rai moins les comms à l’avenir 🙂 )

Répondre
Oreille 1 juillet 2011 - 14:33

Ye Lili, au contraire, c’est génial si ça peut débou­cher sur un échange, sur­tout construc­tif comme ici ! Et je pense que beau­coup de voya­geurs sont dans ton cas, en plus. Ils rentrent avec tel­le­ment de pho­tos qu’ils trouvent pleins d’ex­cuses pour les publier telles quelles (je me tais mais les pro­fes­sion­nels ne sont pas tou­jours mieux...)

Laurent, bra­vo, tu as presque écrit un com­men­taire plus long que l’ar­ticle 😀 Je te rejoins bien évi­dem­ment. J’ai aus­si beau­coup de plai­sir à tra­vailler sur mes déve­lop­pe­ments. Je pense en plus que c’est un moment où on apprend beau­coup puis­qu’on est obli­gé de regar­der sa pho­to, de repé­rer ses défauts, ses qualités...

Répondre
keupoftea 1 juillet 2011 - 14:35

Publier les pho­tos direct brut de jpeg au retour, c’est limite péché... Je sais pas pour les autres boi­tier, mais pour le com­pact de ma femme et pour mon reflex ça mérite au mini­mum un pas­sage en trai­te­ment par lot => réhaus­se­ment du contraste / ajus­te­ment des niveaux.

Répondre
Laurent Breillat (Apprendre la Photo) 1 juillet 2011 - 14:46

(Au fait Ye Lili, on peut se tutoyer hein, c’é­tait un vous pluriel 😉 )

@Oreille : Effec­ti­ve­ment, outre le plai­sir il y a aus­si un regard plus posé et réflé­chi sur ses cli­chés, et donc de meilleures images à la clé si on sait en tirer les leçons 😉

@keupoftea : Oui, je vou­lais dire ça aus­si dans mon com­men­taire-fleuve, mais j’ai fini par oublier. J’ai trai­té quelques unes de mes pho­tos d’Ir­lande de cette manière : les pho­tos de « tou­riste » à publier sur Face­book pour les copains n’ont pas besoin de plus, mais avec un petit coup de constraste ça a quand même plus de gueule 😉

Répondre
Mademoiselle S - La vie de Brioche 1 juillet 2011 - 17:52

Il fau­drait que j’ap­prenne à retou­cher mes pho­tos ... mais bon pour l’ins­tant mon apn n’est pas génial ... il m’en fau­drait un plus performant.
Euh j’ai une ques­tion qui n’a peut-être rien à voir : je vois ce genre de pho­tos sur­tout sur des blogs de mode, ce sont de jolis cli­chés un peu jau­ni­sou un peu flous, avec un aspect un peu rétro, com­ment obtient-on ce genre d’effet ?
😉
Comme là par exemple http://www.flickr.com/photos/26959633@N05/5885058619/

🙂

Répondre
Oreille 1 juillet 2011 - 19:37

Keu­pof­tea, Laurent, je crois que quand on com­mence à retou­cher, même légè­re­ment, ses pho­tos, on ne peut ensuite plus sup­por­ter de les voir brutes !

Brioche : oui, c’est super à la mode... et super simple à faire ! Si tu le fais à par­tir de Came­ra Raw, il faut jouer sur la balance des blancs et l’on­glet « virage de cou­leurs ». Sur pho­to­shop, tu trouves « cor­rec­tion sélec­tive » : tu rajoutes des jaunes dans les blancs et tu teintes les noirs. (en gros)

Répondre
Mélissa 2 juillet 2011 - 1:04

Je suis d’ac­cords avec Made­moi­selle Oreille sur le fait que l’œil voit mieux que la camé­ra, c’est d’ailleurs pour une de ces rai­sons que je retouche un peu mes pho­tos (le trio clas­sique expo­si­tions, tem­pé­ra­ture et contraste) néan­moins, et là je parle pour moi (et sans doute pas mal de pho­to­graphes ama­teurs), je pense aus­si que c’est un défaut de maî­trise cor­recte de l’ap­pa­reil et des para­mètres à uti­li­ser selon les situa­tions (condi­tions cli­ma­tique, heure de la jour­née, éclai­rage natu­rel, etc.). Je demande jus­qu’à quel point mes lacunes ne sont pas la cause d’une pho­to sur ou sous-expo­sée ou mal balan­cée dans les blancs et là, j’ai l’im­pres­sion de tricher.

Répondre
keupoftea 2 juillet 2011 - 8:12

@Mélissa : Si tu shoote en auto ou en P, voir même en A ou S, bref tout ce qui n’est pas mode manuel, il doit y avoir quelque chose comme 95% des cas où l’ap­pa­reil choi­si­ra de meilleures para­mètres que toi en terme d’ex­po­si­tion ou de balance des blancs.

Mais ces para­mètres ont été choi­sis par des for­mules mathé­ma­tiques éta­blis par les ingé­nieurs de la marque de ton appa­reil le plus sou­vent dans des condi­tions de test contrô­lés. Bref tout ce que la pho­to réelle n’est pas 🙂 

C’est pour­quoi tes lacunes ne sont sur­ement pour rien dans la qua­li­té (ou le manque de qua­li­té) de tes pho­tos et qu’il vaut mieux shoo­ter en raw pour cor­ri­ger plus faci­le­ment balance des blancs et expo­si­tion (et la boucle est bouclé 🙂 )

Répondre
Oreille 2 juillet 2011 - 9:01

Il faut quand même maî­tri­ser un mini­mum l’ap­pa­reil pour savoir quel mode et quelle valeur uti­li­ser pour chaque pho­to... Enfin, l’ap­pa­reil ne peut pas devi­ner si on veut figer une action ou une grande pro­fon­deur de champs, par exemple. Mais pour mesu­rer une expo­si­tion, il suf­fit de le lais­ser faire. Il peut se trom­per, mais sera géné­ra­le­ment meilleur que nous. Pareil pour la balance des blancs, autant la lais­ser en auto­ma­tique et la cor­ri­ger au développement !
Mais il ne faut pas pen­ser la retouche comme une béquille pour pho­tos ratées, non plus. C’est l’er­reur qu’on lit par­fois sur les forums : « ma pho­to est floue/cramée/etc, com­ment cor­ri­ger ça ? ». Il faut par­tir de la meilleure pho­to pos­sible pour la rendre encore mieux 🙂 

Mélis­sa, ça t’in­té­res­se­rait des articles sur les réglages selon les types de sujet ?

Répondre
Laurent Breillat (Apprendre la Photo) 2 juillet 2011 - 11:28

@Mélissa : Il y a sans doute une par­tie de maî­trise de l’ex­po­si­tion, et des dif­fé­rents para­mètres à régler (le mode de mesure de la lumière est impor­tant je trouve 😉 ).
Mais le cap­teur de l’ap­pa­reil voit réel­le­ment beau­coup moins bien que l’oeil, qui lui est capable de s’a­dap­ter en per­ma­nence à la lumi­no­si­té. Pour preuve, quand il y a beau­coup de soleil, on est quand même capable de dis­tin­guer des détails dans l’ombre, tan­dis qu’un appa­reil n’en serait pas capable sans tota­le­ment « cra­mer » le ciel. On ne fait donc qu’es­sayer de se rap­pro­cher de la dyna­mique de l’oeil humain 😉

Répondre
Matheew Lauren 2 juillet 2011 - 12:36

Per­son­nel­le­ment, je trouve le pre­mier exemple édi­fiant et pour moi c’est bien le meilleur étant don­né que c’est celui-ci que je mets en pra­tique la plu­part du temps.

Ensuite pour ce qui est de la ques­tion de la retouche, je me dis que si on avait pas cette pos­si­bi­li­té de pou­voir retou­cher, la pho­to serait bien plate. En effet, je pense que nos logi­ciels per­mettent, à tra­vers leurs outils, de déve­lop­per un style per­son­nel pour cha­cune de nos pho­tos (ce qui les rend unique). Bien sûr, on peut tou­jours copier le déve­lop­pe­ment d’un autre mais ce qui est inté­res­sant c’est de créer son propre style de pho­tos avec les outils à notre dis­po­si­tion (tem­pé­ra­ture, satu­ra­tion, expo­si­tion, courbes...). De plus, je tiens à rajou­ter que si une pho­to­gra­phie est laide à la base, il est bien sou­vent rare d’en faire un cli­ché sublime au final. La retouche a quand même ses limites, et comme Laurent a pu le dire sur son blog, la retouche est faite pour subli­mer une pho­to qui était déjà belle à la base.

Répondre
Un Monde Ailleurs 2 juillet 2011 - 13:19

J’ap­prouve éga­le­ment : amé­lio­rer une prise de vue ne signi­fie pas for­cé­ment tri­cher avec la réa­li­té, d’ailleurs je m’y refuse aus­si Lili. Mais cet article est fon­dé, pour­quoi ne pas rendre plus beau ce que la tech­nique de l’ap­pa­reil pho­to n’a pas réus­si à res­ti­tuer tout seul comme un grand alors que la pho­to ne repré­sente pas ce que tu as vu réellement ?

Cela vaut la peine d’a­mé­lio­rer un peu, à com­men­cer par la ges­tion des clairs et du noir par­fois. Un logi­ciel comme Ligh­troom aide beau­coup les débu­tants par exemple, simple à prendre en main mais plu­tôt com­plet pour les exigeants. 

Pho­to­gra­phiez en Raw, c’est indispensable... 🙂

Répondre
Mélissa 2 juillet 2011 - 15:05

Mer­ci à Miss Oreille, Keu­pof­tea et Laurent pour les commentaires !

J’ai un bridge, un Lumix FZ38. C’est un type d’ap­pa­reil qui me convient vrai­ment. Il com­bine assez de per­for­mances tech­niques, une bonne ver­sa­ti­li­té à une taille facile à empor­ter en voyage. En géné­ral, j’u­ti­lise des para­mètres « Pay­sage » quand je me bal­lade et le mode manuel (ou prio­ri­té vitesse) en cas plus « inha­bi­tuels » (lumière basse par exemple). 

Par­lant de soleil : qu’est-ce que vous recom­man­der pour les cas de contraste énorme entre ombres et lumières (genre, des pho­tos de villes en été). Soit les détails de immeubles sont sous-ex, soit le ciel est cra­mé, en géné­ral. Un sujet pour un pro­chain article pho­to, peut-être ? ;D

Répondre
Mademoiselle S - La vie de Brioche 2 juillet 2011 - 17:04

Mer­ci pour le conseil ... j’ai­me­rai faire des cli­chés comme ça pour illus­trer cer­tains de mes articles.
🙂

Répondre
jcm60210 2 juillet 2011 - 19:10

Bon­jour,

J’ai tes­té vite fait une pho­to en Raw et la même en Jpeg : je suis convain­cu, le raw donne un meilleur ren­du. Par contre le post-trai­te­ment me parait com­plexe........ J’ai tes­té avec Raw The­rap­pee : c’est l’u­sine ! Par contre j’ai un Pho­to­shop CS3 et je n’ai pas Camé­ra Raw : est-ce nor­mal ? En tout cas mer­ci pour ce test bien instructif.

Cor­dia­le­ment

Répondre
Oreille 2 juillet 2011 - 21:56

Mélis­sa : c’est tout le pro­blème des mau­vaises heures de la jour­née... En raw, c’est rat­tra­pable dans la plu­part des cas (éclai­rage des noirs, récu­pé­ra­tion des blancs). Sur pho­to­shop, il y a « tons fon­cés tons clairs » qui fait par­fois des miracles si on posi­tionne bien les cur­seurs. Sinon, le bra­cke­ting (une pho­to expo­sée nor­ma­le­ment, une sous expo­sée et un sur­ex­po­sée) peut se ten­ter, mais il faut que l’ap­pa­reil et le sujet le per­mette, et ensuite l’as­sem­bler dans un logi­ciel pour HDR, mais c’est dif­fi­cile d’obtenir un ren­du satis­fai­sant, je trouve (per­son­nel­le­ment, j’aime rarement)

Mad­moi­selle S : si tu veux m’en­voyer une pho­to par mail, je peux te le faire, si tu veux 🙂

jcm60210 : ah, on sent la dif­fé­rence, c’est sur ! Pour came­ra Raw, il faut géné­ra­le­ment aller cher­cher sur le site d’A­dobe la der­nière ver­sion. En sachant qu’A­dobe, dans sa grande bon­té, ne met à jour que CS5 : si tu as un 5D, un 7D ou un 550d (entres autres, je n’ai pas la liste en tête), il te fau­dra mou­li­ner tes fichiers dans « adobe DNG conver­ter » pour obte­nir le Digi­tal Nega­tive (*.dng) com­pa­tible avec CS3.

Répondre
Sandro 3 juillet 2011 - 17:25

Shoo­ter en raw est pri­mor­diale ! Même si j’ai mit un cer­tain temps à le comprendre.

Per­so je n’aime pas trop retou­cher mes pho­tos, mais elles ont quand même droit à une « pré­pa­ra­tion » (ajus­te­ments sur Ligh­troom) avant d’être mise en ligne, c’est un mini­mum. Après sur la ques­tion du « tri­cher », j’ai lu ici et là, que la pho­to retou­chée n’est pas (ou plus) de la pho­to­gra­phie, c’est une erreur ! la pho­to est avant tout un art, il n’y a pas de tri­che­rie dans l’art, pas de règle, on aime ou on aime pas, point barre.

Moi, même les pho­tos où tu as (déli­bé­ré­ment) « pous­sé le bou­chon », ben j’a­dore. Encore une fois, une ques­tion de goût.

Répondre
jcm60210 3 juillet 2011 - 19:29

Bon­jour,

Depuis que j’ai mor­du à l’ha­me­çon, je teste le RAW. Par contre je n’ar­rive pas à trou­ver sur le net le plu­gin Came­ra Raw. Ce que j’ai trou­vé chez Adobe est une mise à jour qui refuse de s’ins­tal­ler sur mon sys­tème. Ques­tion : ce plu­gin est bien gra­tuit ? Ou le trouve t‑on ?
Merci

Répondre
fabrice 4 juillet 2011 - 1:26

Super article et démons­tra­tion claire ! Bon, tu m’as convaincu:-)

Dans la série pro­voc, je serais ten­tais d’a­jou­ter : pour­quoi se cas­ser la tête à cher­cher la bonne lumière en se levant tôt, si on peut modi­fier cela après ? 🙂 Bon, je sais le résul­tat sera différent...

Répondre
Un Monde Ailleurs 4 juillet 2011 - 10:18

Oui Fabrice, rien à voir... Ne serait-ce que pour le plai­sir d’a­voir VU de tes propres yeux ce pay­sage sous cette si belle lumière du matin. 😉

Effec­ti­ve­ment on peut « cor­ri­ger » beau­coup de choses sous Ligh­troom ou Pho­to­shop (et autres) mais rien ne rem­place une prise de vue faites dans les bonnes condi­tions. Et comme dit plus haut : une mau­vaise pho­to reste une mau­vaise pho­to, avec ou sans Photoshop...

Répondre
jcm60210 4 juillet 2011 - 13:26

Bon­jour,

Cet article m’a conver­ti ! Je prends désor­mais mes pho­tos en Raw+Jpeg. J’ai tes­té divers outils pour le Raw et je m’a­per­çois que le ren­du dif­fère d’un logi­ciel à l’autre. Je trouve que c’est embê­tant car on ne sait pas trop com­ment orien­ter son choix. Par exemple, au niveau de la balance des blancs, les effets pro­duits par Came­ra Raw sont plus spec­ta­cu­laires, plus mar­qués qu’a­vec SILKYPIX ou Raw The­rap­pee. Le choix est donc dur. Et puis c’est vrai que l’on ne ra trappe pas tout : je n’ai par exemple pas réus­si à récu­pé­rer un ciel cramé.........

Répondre
Oreille 4 juillet 2011 - 19:10

San­dro : Je suis entiè­re­ment d’accord. Je ne sais pas si tu as pu suivre, mais il y a quelques mois, une dépu­té fran­çaise (ump...) a ten­té de faire pas­ser une loi visant à affi­cher dans les maga­sines une men­tion sur toutes les pho­tos retou­chées. Elle est per­sua­dée qu’il y a un lien avec l’a­no­rexie, comme si c’é­tait aus­si simple. Mais bref, tout ça pour dire qu’on aime bien dia­bo­li­ser la retouche, comme si c’é­tait nou­veau (Hit­ler et Sta­line fai­saient déjà effa­cer cer­taines per­sonnes des pho­tos !) et comme si la pho­to brute n’é­tait pas déjà éloi­gnée de la réa­li­té... C’est juste un outil de plus ! 

Fabrice : oui, quand même ! Rien ne vaut une belle lumière, et une fois retou­chée, ça sera encore mieux !

Marie-Ange : exac­te­ment, c’est pas magique non plus... Le résul­tat dépend de la base... C’est comme cui­si­ner avec de mau­vais pro­duits : on peut les noyer dans les épices, mais faire un bon plat risque d’être com­pli­qué ! (oui, j’a­dapte mes méta­phores à mes lecteurs 😉 )

jcm60210 : tu as réus­si à ins­tal­ler came­ra raw, fina­le­ment ? Effec­ti­ve­ment, selon les logi­ciels, ça ne sera pas for­cé­ment le même ren­du, ni les mêmes réglages. Mais glo­ba­le­ment, il y a beau­coup de points com­muns. Il faut choi­sir le logi­ciel avec lequel on se sent le plus à l’aise, qui s’intègre le mieux dans le work­flow, et en tirer le meilleur.
Et ça me fait plai­sir de t’a­voir converti 🙂

Répondre
jcm60210 4 juillet 2011 - 19:14

Bon­jour,

J’ai renon­cé à Came­ra Raw car on ne trouve que la ver­sion pour CS5 et moi j’ai un vieux CS3. Je teste donc avec Raw The­rap­pee et Sylkipix.
Mer­ci pour tout

Répondre
Oreille 4 juillet 2011 - 19:20

jcm60210 : essaie ça : http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4036
Mais bon, les logi­ciels que tu as sont très bien aus­si, ça ne chan­ge­ra rien !

Répondre
jcm60210 4 juillet 2011 - 19:31

Mer­ci pour l’in­fo : je teste.......... Suis pas couché !!!!

Répondre
LaurentD 4 juillet 2011 - 23:51

@jcm60210 : je te conseille Ligh­troom, il y a une ver­sion d’es­sai 1 mois sur le site d’Adobe.
J’ai essayé et depuis je suis accro, je n’i­ma­gine plus uti­li­ser autre chose : cata­lo­gage, déve­lop­pe­ment, impres­sion... C’est sur­puis­sant et en même temps très intuitif...

Répondre
Un Monde Ailleurs 6 juillet 2011 - 12:11

J’ap­pré­cie la méta­phore personnalisée !... 😀

Mer­ci 😉

Répondre
NowMadNow 10 juillet 2011 - 10:09

La conver­sa­tion qui suit ton article est aus­si inté­res­sante que l’ar­ticle, didac­tique, clair... je suis convaincue 🙂

Now­Mad­Now

Répondre
Oreille 10 juillet 2011 - 13:27

Now­Mad­Now : on dira que c’est de la flat­te­rie, mais les lec­teurs font sou­vent la plus-value d’un blog !

Répondre
Laure 11 juillet 2011 - 22:49

Bon­jour, je suis régu­liè­re­ment les articles et là, ce soir je me lance 🙂
J’a­voue que pour moi le RAW me paraît un peu hors d’at­teinte, genre que pour ceux qui sont déjà trop forts en pho­to 😀 pour­tant à lire ton article et les com­men­taires, je me dis « pour­quoi pas ? » alors je vais ten­ter et on verra !
Pour ce qui est de la retouche, je suis une quiche en logi­ciels donc si vous avez un truc simple et gra­tuit à me conseiller, je suis toute ouie 😀
En tous cas, mer­ci pour cet article!!

Répondre
Oreille 12 juillet 2011 - 19:30

Laure : hé bien sois la bien­ve­nue ici 🙂
Fran­che­ment, tu ver­ras, dès lors qu’on s’y met, c’est plus simple qu’il n’y parait, et puis tu as quelques semaines pour t’y plon­ger avant ton départ !
En gra­tuit, tu vas trou­ver le logi­ciel four­ni avec ton appa­reil, tout sim­ple­ment, et sinon UFRaw, avec Gimp, et Raw The­ra­pee.

Répondre
Rémi 14 juillet 2011 - 20:46

Bon­jour,

J’ai tou­jours été par­ta­ger sur l’u­ti­li­sa­tion du for­mat Raw. Certes il a de nom­breuses qua­li­tés que tu démontres brillam­ment, notam­ment quand on peut ou veut les retou­cher. Quand on figno­ler, amé­lio­rer une ou 2 pho­tos c’est un for­mat indis­pen­sable (et j’ai regret­té par le pas­sé de ne pas avoir cer­taines de mes pho­tos en raw).
Il montre tou­te­fois ses limites, et sa lour­deur lorsque l’on tra­vaille en quantité.
A une époque, pas si loin­taine, j’au­rais mis éga­le­ment comme argu­ment contre lui la taille des images et leurs impact sur la place, disque, les cartes etc.. mais avec l’aug­men­ta­tion de la taille des conte­nants et la baisses de leur prix. Cet argu­ment n’existe plus tout à fait.

Répondre
Oreille 14 juillet 2011 - 21:28

Rémi : tra­vailler en quan­ti­té est quand même assez rare, ou alors il y a un work­flow à revoir. Rien n’empêche de faire du déve­lop­pe­ment par lot, ou de d’ex­por­ter tout en jpg sans faire de tri. La seule excep­tion, à mon avis, va être pour ceux qui tra­vaillent dans l’ur­gence, comme les pho­to­graphes de sport ou les pho­to­jour­na­listes qui doivent envoyer les images dans l’heure à leur rédaction.
Pour le poids, je suis par­fai­te­ment d’ac­cord. La course aux méga­pixels n’aide pas...

Répondre
Rémi 14 juillet 2011 - 22:22

Cela n’aide pas mais c’est net­te­ment moins un pro­blème qu’il y a 5 ans ou 10 ans. 🙂

Répondre
Oreille 15 juillet 2011 - 8:08

Le prix des cartes a bais­sé pen­dant que la taille des fichiers a aug­men­tée :p
C’est aus­si l’a­van­tage des petits boi­tiers : avoir 30Go de cartes est moins cher avec des SD qu’a­vec des CF !

Répondre
Rémi 15 juillet 2011 - 21:49

De tête, j’ai du payer ma pre­mière CF de taille un peu impor­tante (512 ko 🙂 ) un peu plus de 700 francs. De quoi faire grin­cer le por­te­feuille, mais bon, cela res­tait tout de même moins cher que l’u­ti­li­sa­tion de l’argentique.

Je n’ai pas vrai­ment fait le tour des modèles de boî­tiers, mais il me semble que peu d’ap­pa­reils uti­lisent des CF désormais ?

Répondre
Oreille 16 juillet 2011 - 9:19

Je ne sais pas chez Nikon ou Pentax, mais chez Canon, le 5D et le 7D res­tent à la CF... Un argu­ment de plus en faveur des petits boi­tiers pour voyager !

Répondre
liloulivi 17 juillet 2011 - 9:14

un graphe tout simple pour sou­te­nir ton argument
http://www.pixiq.com/article/why-you-should-take-photos-in-raw

Répondre
Oreille 17 juillet 2011 - 11:21

lilou­li­vi, en effet, ça résume bien mon propos !

Répondre
Bruno 20 juillet 2011 - 15:51

Je par­tage pas mal l’a­vis de San­dro, la pho­to­gra­phie est un art, ensuite on aime ou on aime pas.
De mon côté je prends tou­jours en RAW. J’ai essayé le RAW+JPEG, sur­tout qu’a­vec 2 slots pour les cartes mémoires sur mon appa­reil c’é­tait assez simple, mais fina­le­ment j’ai eu du mal à voir l’in­té­rêt ensuite, sinon que ça pre­nait net­te­ment plus de place sur mon disque dur une fois déchargé !!!
Le RAW c’est au mini­mum magique pour rat­tra­per les hautes lumières et débou­cher les ombres, donc je signe aussi.
Enfin, quand on fai­sait de l’ar­gen­tique, on pas­sait sys­té­ma­ti­que­ment par des choix artis­tiques avant d’ob­te­nir le résul­tat final, alors pour­quoi devrait-on sau­ter cette étape maintenant ?!

Répondre
Oreille 20 juillet 2011 - 18:42

Bru­no : on est bien d’ac­cord ! Il vaut mieux avoir le raw et sor­tir un jpeg si on a la flemme, que se retrou­ver coin­cer parce que le jpeg nous limite... Même si c’est disquedurophage...

Répondre
Marie 27 septembre 2011 - 21:46

Je visite ton site depuis 2 – 3 jours (en pro­ve­nance directe de chez Laurent...!) et je me dis que ça va très cer­tai­ne­ment m’ai­der à prendre de meilleurs cli­chés. Je shoote en RAW depuis peu, et bien que je bidouille un peu sur Raw­The­ra­pee, je sens net­te­ment la dif­fé­rence ! La débu­tante que je suis est donc défi­ni­ti­ve­ment conver­tie ! Un grand mer­ci pour tous ces articles...je conti­nue ma visite – à bientôt !

Répondre
Oreille 28 septembre 2011 - 9:03

Marie : bien­ve­nue à toi, et mer­ci pour ton com­men­taire 🙂 Si tu as la moindre ques­tion, n’hé­site pas ! (le raw, quand on s’y met, on ne peut plus s’en passer !)

Répondre
A La Croisée des Chemins 29 octobre 2011 - 5:25

Les avan­tages du raw sont indé­niables mais com­ment, en voyage, gérer les tonnes et les tonnes de méga que repré­sentent ces fichiers ?

Répondre
Oreille 31 octobre 2011 - 10:04

A La Croi­sée des Che­mins : Sur un long voyage c’est un vrai pro­blème (qui s’aggrave dès lors que l’on fait de la vidéo !). Je te conseille de lire l’inter­view de Régis sur ce sujet. Il est par­ti pra­ti­que­ment un an et a pas mal photographié !

Répondre
jipe 18 novembre 2011 - 15:37

Je bois vos conseils comme du petit lait, je suis un pho­to­graphe super nul, même si je suis plein de bonne volon­té et j’ai raté des pho­tos pour les­quelles j’au­rais du me faire hara-kiri...

Répondre
Oreille 18 novembre 2011 - 18:27

M’en­fin ! (je crois qu’on rate tous des pho­tos qui nous tenaient pour­tant à cœur, mal­heu­reu­se­ment... Il faut tra­vailler, s’a­char­ner, mais par­fois, il y a aus­si les jours sans, la mal­chance et les oublis idiots !)

Répondre
gaspard 3 janvier 2012 - 18:55

Tou­jours la même réponse aux grin­cheux de la retouche :
« La pho­to­gra­phie n’a jamais la force du souvenir »...
et en géné­ral j’a­joute que c’est vieux comme le monde et pas du tout un phé­no­mène nou­veau, lié uni­que­ment au numérique.

Répondre
voyag perou 16 janvier 2012 - 15:31

Excellent article qui explique bien l’u­ti­li­té du for­mat raw ! Une retouche bien faite est une retouche qui met en valeure la pho­to (comme ton exemple du bateau), sans la dena­tu­rer pour autant.

Répondre
Soif de Bougeotte 20 avril 2012 - 15:48

Bon ! J’y pen­sais sans m’y mettre... Il faut quand même que je vois la dif­fé­rence. Reste le poids des pho­tos... Cet article et vos com­men­taires me donne vrai­ment envie d’ap­pro­fon­dir le sujet. Je vais tes­ter tout ça pen­dant les 25 jours de tra­ver­sée en bateau !!!! Moi qui pen­sait m’en­nuyer ! lol.

Répondre
Piotr 12 septembre 2012 - 13:11

Je reviens sur ce vieil article mais tou­jours d’actualité et je me dis... mais pour­quoi j’ai sup­pri­mé mes raws ???
Rai­son ? Ils pre­naient trop de place...
Et le pire... je ne bosse tou­jours pas en raw... je trouve tou­jours des excuses !

Répondre
Octave 20 décembre 2012 - 17:09

Je crois que je vais m’y mettre, c’est quand même un gain fou lorsque l’on doit retou­cher des pho­tos for­te­ment contras­tées. Ça offre d’ailleurs la pos­si­bi­li­té de faire du HDR de qualité !

Répondre
lolowrider 1 mars 2013 - 17:05

Pour celles et ceux qui auront été jus­qu’au bout de l’ar­ticle : je viens de le décou­vrir et je dis mer­ci à Madame Oreille à Laurent Breillat de pro­mou­voir l’u­ti­li­sa­tion du Raw. Cha­cun pra­tique la pho­to selon ses envies, sa créa­ti­vi­té, ses limites, sa sensibilité...Le for­mat Raw per­met jus­te­ment de gar­der une sou­plesse, d’en avoir encore sous le coude pour pro­lon­ger sa créa­tion. J’aime pas­ser du temps à prendre mes pho­tos mais aus­si à les bichon­ner en post-trai­te­ment où j’ai l’im­pres­sion de les pour­suivre (pas­ser du temps à décor­ti­quer son image en post trai­te­ment, comme l’a dit Mme Oreille per­met d’appréhender dif­fé­rem­ment sa future prise de vue). D’ailleurs je ne pose plus du tout la ques­tion de savoir si je triche avec la réa­li­té, ni de savoir si mon image est conforme à ... (à quoi d’ailleurs). C’est ma pho­to, qu’elle soit dif­fé­rente du pho­to­graphe qui était à côté de moi me semble com­plè­te­ment sain et vivi­fiant. Par­ler ou conseiller de faire du Raw revient à la même chose que de conseiller quel­qu’un sur l’a­chat de maté­riel . A la ques­tion : dis-moi ce que je doit choi­sir ? un bridge, un hybride un reflex ? Je répond inva­ria­ble­ment : mais j’en sais rien, d’a­bord c’est quoi faire des pho­tos pour toi ? qu’est-ce que tu veux faire ?
Mer­ci à Mme Oreille et à Laurent Breillat pour vos deux blogs qui sont autant de source de plai­sir, d’en­vie de faire de photos.

Répondre
Corne de Viking 3 mai 2013 - 10:04

Ce blog est vrai­ment une mine d’or !
Je suis à peu près convain­cue que pho­to­gra­phier en RAW est beau­coup mieux qu’en Jpeg, sur­tout après cet article et ces com­men­taires. Mon pro­blème c’est que j’ai un Reflex Olym­pus et que l’é­qui­valent des fichiers RAW de cette marque sont en fait des fichiers ORF... J’ai bien essayé de m’y mettre mais je n’ai trou­vé aucun logi­ciel capable de lire ce for­mat là : »( les seuls capables sont ceux d’O­lym­pus mais sont aus­si assez limi­tés par rap­port à Pho­to­shop ou The Gimp. J’ai essayé de trou­ver un logi­ciel pour les conver­tir mais tout ce que j’ai trou­vé les conver­tit en Jpeg... Du coup je suis coin­cée ! Vous n’au­riez pas des infos sur ce pro­blème d’O­lym­pus par hasard ? Vous sau­ve­riez ma vie pho­to­gra­phique (du moins jus­qu’à ce que j’aie les moyens de chan­ger d’APN...).

Répondre
Julien 20 mai 2013 - 16:27

Très bon article ! Je n’ai pas eu le cou­rage de relire toute la conver­sa­tion, je suis nou­veau ici...
J’ai décou­vert et je suis pas­sé au RAW depuis l’a­chat de mon pre­mier reflex et je redé­couvre le plai­sir de la retouche pho­to ! Quel bon­heur et quelle liberté !
Je recom­mande vive­ment Ligh­troom, à la fois pour le cata­lo­gage et la retouche. C’est exac­te­ment le même module que « Came­ra Raw » sur Pho­to­shop et ça coute 135€!
« Tons fon­cés », « Tons clairs »...c’est une tue­rie en RAW ! :p
Le seul pro­blème que vous avez sou­le­vé dans les com­men­taires, le sto­ckage. Oui, il va fal­loir en ache­ter des disques dur... Mais j’ac­cepte l’inconvénient.

Répondre
Cixii 24 juillet 2013 - 14:09

Bon­jour Oreille !
Mer­ci de m’a­voir convain­cu de pas­sé au mode RAW ! cette article était tout juste ce qu’il me man­quait pour pas­ser le cap !
main­te­nant j’ai­me­rai savoir si tu pou­vais expli­qué com­ment tu pas­sais des photos
raw deve­lop­pé a la ver­sion retou­ché ! notament M Oreille dans le bateau...je trouve l’ef­fet vrai­ment magnifique...et je serai avide de tes conseils en matière. Pour ma part je suis plus un fan­na des pho­tos de macroscopie...merci d’a­vance pour tes conseils.
aus­si je serai ravis de t’en­voyer mes der­nieres pho­tos pour que tu me conseils sur le type de retouche que tu aurai refaite dessus,ect ect 🙂 

Mer­ci encore pour toutes tes lumières:!

Répondre
Malioutka 20 septembre 2013 - 11:42

Bon­jour !

En tant que débu­tante, je tente mes pre­miers cli­chés en raw, des logi­ciels tels que sil­ky­pix (Pentax) ou bien Gimp sont-ils bons et suf­fi­sants pour la retouche ou faut-il for­cé­ment taper dans le photoshop/lightroom (trop cher pour moi) ? Mer­ci de votre réponse

Répondre
Thomas 5 avril 2014 - 8:24

Article très inté­res­sant. Mer­ci pour toutes ces belles pho­tos et pour ton opi­nion, tou­jours très appréciée.

Répondre
Clémentine 6 juin 2015 - 17:50

Bon­jour Mme Oreille !
Je suis vos voyages au tra­vers de vos pho­tos et c’est un réel plai­sir à chaque article. Je shoote depuis peu en ras, selon vos conseils, et en suis ravie, mais j’ai une ques­tion qui doit être bête car per­sonne n’en parle, mais bon tant pis je me lance ! : une fois la pho­to retou­chée, com­ment fait on pour la trans­fé­rer sur un blog ou par mail ? En effet, la pho­to est tel­le­ment lourde qu’il est impos­sible de la trans­fé­rer, à moins d« avoir plus d’une heure par pho­to, ce qui est légè­re­ment contraignant…
Mer­ci pour votre réponse,

Répondre
Antoine 22 novembre 2015 - 18:16

Bon­jour,

Serait-il pos­sible d’a­voir le nom du logi­ciel que tu uti­lise pour modi­fié tes pho­tos ou quelques autres, car je suis à la recherche d’un logi­ciel simple, com­plet et qui offre un bon ren­du final.
Mer­ci par avance

Répondre
kimbungu 24 février 2017 - 23:15

bon­soir j’ai­me­rais m’ins­crire sur ce blog pour apprendre plus la photographie.
la pho­to­gra­phie c’est ce que
j’aime le plus faire dans la vie alors j’es­pere que grace à vos leçons,astuces et conseils je devien­drai meilleur.

Répondre
thorin 14 octobre 2018 - 18:42

bon­jour, je recherche a avoir un effet par­ti­cu­lier sur des pho­tos ( je ne peux vous com­mu­ni­quer l’exemple) mais on m’a dit de prendre des pho­tos en RAW savez vous com­ment cela se passe ? je suis un peu per­due sur cette nou­velle tech­nique mer­ci à vous

Répondre

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.